АРХИВЫ РОССИИ
новости карта сайта поиск о сайте о сайте
Издания и  публикации
Перечень публикаций

KРИТИKА И БИБЛИОГРАФИЯ

Каталог личных архивных фондов отечественных историков. Вып. 2. Первая половина XIX века


Опубликовано в журнале
"Отечественные архивы" № 3 (2008 г.)
НА ГЛАВНУЮ
подписка на новости портала Архивы России
Помощь (FAQ)
Отправить e-mail в службу поддержки портала Архивы России

Каталог личных архивных фондов отечественных историков. Вып. 2. Первая половина XIX века / Отв. ред. С.О. Шмидт; сост.: Т.В. Медведева, М.П. Мироненко. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - 720 с. - 800 экз.


Выход в свет данного справочника - одно из самых заметных событий последних лет в области российской историографии. Это наглядное воплощение в жизнь давно созревшего в Археографической комиссии РАН замысла, последовательно реализуемого С.О. Шмидтом и его сотрудниками[1], который, бесспорно, еще долго будет вызывать благодарность историков, коих нить исследовательского поиска неизбежно приводит в архивохранилища.

В выпуск включены развернутые описания более 300 личных фондов, находящихся в десятках разбросанных по России и ближнему зарубежью хранилищ и принадлежащих 181 российскому историку, не говоря уже о весьма ценной библиографической информации. Здесь приведены сведения об архивах не только историков, но и археологов, этнографов, фольклористов, археографов, архивистов, библиографов, собирателей рукописных и прочих древностей, музейных работников, краеведов. Очевидно, такой подход продиктован самим уровнем специализации, достигнутым российской наукой в первой половине XIX в., и позволяет уловить типичные для того времени, но непривычные сегодня формы и способы бытования исторического знания. Можно только приветствовать включение в каталог описаний фондов таких литераторов, как В.А. Жуковский и П.А. Вяземский, чье участие в историографическом процессе, как правило, обходят стороной. Но не совсем понятно, почему за пределами рецензируемого издания остались личные фонды автора "Истории Пугачевского бунта".

Большой заслугой создателей каталога следует признать их стремление не ограничиваться характеристикой творческих материалов, которые традиционно занимают главное, если не исключительное, место в историографических штудиях. Между тем обильно представленные и часто очень подробные аннотации служебных и биографических документов, эпистолярного наследия творцов исторической науки позволяют увидеть обычно ускользающие от внимания исследователей, но немаловажные аспекты историографической ситуации указанного периода. Так, переписка, даже не всегда хорошо сохранившаяся, порой дает возможность судить и о вовлеченности того или иного ученого в жизнь научного сообщества, и даже о степени оформленности последнего, его появляющихся и исчезающих центрах притяжения. Поэтому можно лишь сожалеть, что в каталоге не нашлось места сколько-нибудь развернутому описанию обширного эпистолярного наследия М.П. Погодина из его фонда в отделе рукописей Российской государственной библиотеки, тогда как, к примеру, обзор полученных его соратником по журналу "Москвитянин" С.П. Шевыревым писем от 558 корреспондентов содержит перечень примерно трети их имен, что, несомненно, упростит предварительное знакомство с материалами его переписки.

Что же касается биографических и служебных документов, то даже поверхностного знакомства с их описанием достаточно, чтобы понять, насколько важную роль в исторических изысканиях первой половины XIX в. играло любительское начало. По беглым подсчетам, по крайней мере, для двух третей из представленных в данном издании исследователей занятия историей не были источником основного и относительно постоянного дохода. Очевидно и то, что деятельность большинства из них протекала вне русла тех направлений и школ, поисками которых, главным образом, и занимались историки отечественной исторической науки. Словом, материалы каталога заставляют заново задуматься о принципах организации российского историографического пространства в ту эпоху, отнюдь не сводимого, как выясняется, к магистральному пути от Н.М. Карамзина к В.О. Ключевскому.

Трудно не согласиться с одним из программных тезисов издания о неизбежной условности деления историков на две группы: первой и второй половины XIX в., особенно когда в силу вступают соображения объема томов[2]. И все же, думается, выбранный составителями критерий - смерть исследователя до или после 1880 г. (С . 3) - отчасти можно было бы скорректировать с учетом принадлежности его к тому или иному поколению. Во всяком случае, не включенные в данный выпуск П.И. Мельников (Печерский) (1818-1883) и Н.Н. Мурзакевич (1806-1883) смотрелись бы на его страницах более органично, чем П.П. Пекарский (1827-1872) или А.П. Щапов (1831-1876). Тем более что иногда, как, скажем, для С.Г. Строганова (1794-1882) и А.М. Кубарева (1796-1881), составителями были сделаны исключения.

Впрочем, менее всего каталог заслуживает упрека в неполноте. Скорее, следовало бы говорить о превышении его заранее объявленной программы, согласно которой "круг историков ограничивался лицами, жившими и работавшими в России, в советское время - на территории СССР" [3]. Так, в рецензируемом выпуске можно найти описания фондов галичан, подданных Австрийской империи - Д.И. Зубрицкого и И.Н. Вагилевича. Но, без сомнения, подобные "излишества" встретят только признательность со стороны тех, кто будет обращаться к каталогу. Самое ощутимое упущение составителей - отсутствие в нем описаний фондов А.Д. Черткова (1789-1858) и С.В. Ешевского (1829-1865), хранящихся в отделе письменных источников Государственного исторического музея (Ф. 445, 312). Однако эти единичные пробелы выглядят на фоне в целом очень добросовестной работы всего лишь как досадные, но вполне поправимые недоразумения.

Не так заметно отсутствие в каталоге описания материалов Н.А. Елагина из семейного фонда. Имя составителя "Белевской вивлиофики", конечно, не относится ни к первому, ни ко второму ряду историков своего времени, и его историческое наследие сравнительно невелико. Но, думается, обзор материалов еще одного автора-провинциала не был бы лишним в этом справочном издании, где москвичи и петербуржцы, что называется по определению, должны были оказаться в привилегированном положении. Представители провинциальной историографии первой половины XIX в. и их наследие могли получить полноценное отражение в каталоге только при наличии специального внимания к ним. Без этого декларируемое намерение по возможности фиксировать "все сведения о комплексах материалов и даже об отдельных документах данного историка в составе других фондов" [4] неосуществимо. Яркий пример тому - судьба бумаг священника из Нерехты Костромской губернии М.Я. Диева, чье имя лишь однажды встречается в рецензируемом издании, что едва ли соответствует той роли в историографическом процессе 1830-1850-х гг., которую исполнял сей усердный поставщик местных материалов для изданий М.П. Погодина, И.М. Снегирева, Общества истории и древностей российских. Обращение к фонду последнего, а также к собранию А.А. Титова в отделе рукописей Российской национальной библиотеки могло хотя бы отчасти компенсировать отсутствие личного фонда этого по-своему интересного историка и археолога.

По сравнению со столицами условия российской провинции, как правило, весьма мало благоприятствовали сохранности материалов местных историков, тем более образованию на их основе личных фондов. Поэтому реконструкция их архивов даже в виде сводки упоминаемых в литературе сведений о рукописях, по всей видимости, слишком трудоемкая задача для столь немногочисленного авторского коллектива. Однако самая общая информация о степени сохранности различных фондов существенно помогла бы в последующих историографических поисках. Иначе существует опасность, что исследовательские усилия сосредоточатся на освоении наследия тех немногих, чьи собрания отличаются обширностью и полнотой, в ущерб многочисленным историкам, личные фонды которых сохранились лишь фрагментарно либо не уцелели вовсе. Эти последние, вероятно, также заслуживали упоминания в предисловии. В первую очередь речь идет даже не о представителях провинции, чьи материалы время от времени всплывают в исследованиях современных специалистов по региональной истории и в работах краеведов. Больше всего рискуют остаться в забвении историки, и без того уже давно оказавшиеся на далекой периферии исследовательского внимания, но без которых картина развития российской историографии обречена оставаться неполной. Это и автор "Повествования о России" Н.С. Арцыбашев (Арцыбышев), и казанский и дерптский профессор русской истории Н.А. Иванов, и умерший молодым историк-славянофил Д.А. Валуев, и один из крупнейших в свое время историков Церкви Филарет (Гумилевский), и специалист в области хронологии П.В. Хавский, и многие другие.

Следы невольного пренебрежения к этим фигурам можно обнаружить и на страницах каталога. Так, в именном указателе Филарет, епископ Рижский, и Филарет, епископ Харьковский, приводятся как разные лица наряду с Филаретом (Гумилевским), тогда как все это различные ипостаси одной и той же исторической личности. Наверное, можно было бы уточнить, хотя бы с помощью известного словаря "Русские писатели. 1800-1917", инициалы надворного советника Макарова, автора письма о сооружении памятника Дмитрию Донскому на Куликовом поле[5]. Вместе с тем совершенно очевидно, что подобные недочеты объясняются скорее состоянием научной разработанности всего колоссального массива историографических источников, архивная часть которого впервые представлена в таком объеме в каталоге, чем недобросовестностью составителей. В то время как большинство даже опубликованных исторических сочинений еще не стало предметом изучения, пожалуй, только справочник об отечественных историках, аналогичный упомянутому словарю, позволил бы свести неизбежные потери к минимуму. А поскольку в современных условиях приходится рассчитывать не столько на избежание ошибок, сколько на возможность вносить поправки по мере их обнаружения, такой справочник осуществим разве что в форме доступной многим исследователям и постоянно пополняемой электронной базы данных, о которой пока остается лишь мечтать.

Впрочем, независимо от высказанных соображений можно быть уверенным, что каталогу суждено надолго стать настольной книгой для тех, кто занимается историографическими проблемами первой половины и середины XIX в. Благодаря этому своеобразному путеводителю по кабинетам русских историков времен Н.М. Карамзина, М.П. Погодина и С.М. Соловьева существенно облегчается решение множества задач, стоящих сегодня перед историей отечественной исторической науки.

В.В. БОЯРЧЕНКОВ


[1] Первый выпуск, посвященный XVIII в., увидел свет в 2001 г.

[2] См. также: Афиани В.Ю., Мироненко М.П. К изданию первого выпуска "Каталога личных архивных фондов отечественных историков: XVIII век" // Археографический ежегодник за 1998 год. М., 1999. С. 43.

[3] Там же. С. 41.

[4] Шмидт С.О., Афиани В.Ю., Мироненко М.П. Справочник об архивах отечественных историков XVIII-XX вв. // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Доклады и тезисы выступлений на третьей Всероссийской конференции 25-26 февраля 1999 г. М., 1999. С. 57.

[5] Русские писатели. 1800-1917: Биогр. словарь. Т. 3: К - М. М., 1994. С. 468.

вверх
 

Федеральное архивное агентство Архивное законодательство Федеральные архивы Региональные архивы Музеи и библиотеки Конференции и семинары Выставки Архивные справочники Центральный фондовый каталог Базы данных Архивные проекты Издания и публикации Рассекречивание Запросы и Услуги Методические пособия Информатизация Дискуссии ВНИИДАД РОИА Архивное образование Ссылки Победа.1941-1945 Архив гостевой книги

© "Архивы России" 2001–2015. Условия использования материалов сайта

Статистика посещаемости портала "Архивы России" 2005–2015

Международный совет архивов Наша Победа. Видеоархив воспоминаний боевых ветеранов ВОВ Сайт 'Вестник архивиста' Рассылка 'Новости сайта "Архивы России"'