АРХИВЫ РОССИИ
новости карта сайта поиск о сайте о сайте
Издания и  публикации
Перечень публикаций

KРИТИKА И БИБЛИОГРАФИЯ

Города России XVI века. Материалы писцовых описаний


Опубликовано в журнале
"Отечественные архивы" № 5 (2003 г.)
НА ГЛАВНУЮ
подписка на новости портала Архивы России
Помощь (FAQ)
Отправить e-mail в службу поддержки портала Архивы России

Города России XVI века. Материалы писцовых описаний / Изд. подг. E.Б. Французовой. М.: Древлехранилище, 2002. - 470 с. - 1000 экз.


K числу изданных за последнее десятилетие публикаций писцовых книг XVI в. добавилась еще одна, существенно отличающаяся по содержанию от предыдущих. Если увидевшие свет ранее тома представляли материал главным образом о сельских местностях, то в книге Е.Б. Французовой в центре внимания - города.

Уже во введении автор верно отмечает причину бедности литературы по истории русского города XVI в., состоящую в отсутствии полного или хотя бы достаточного количества публикаций для проведения полноценных исследований, и прежде всего писцовых книг (С. III). Издание по возможности всех выявленных писцовых материалов, отражающих состояние городов в XVI столетии, стало задачей рецензируемой работы, степень успешности которой попытаемся определить.

Автор воспроизводит описания городов, уже введенные в научный оборот, в том числе в известном двухтомнике Н.В. Kалачова, справедливо указывая на значительные недочеты прежних публикаций (искажения, пропуски фрагментов текста и др.), чтобы избавить читателей от необходимости тратить силы на розыск старых, иной раз очень редких изданий. Это обстоятельство нельзя не счесть за серьезное достоинство книги.

Естественно, что в процессе работы составитель не мог пройти мимо проблемы отбора материалов. Она стала очевидной при обращении к книгам Тихвинского посада, юридически городом не являвшимся, но в социально-экономическом отношении обладавшим всеми чертами поселения городского типа. В современной историографии XV - XVII вв. часто к городам относят лишь те населенные пункты, которые названы так в источниках. Однако это неверно по существу. Большинство городов "Замосковного края" помимо укрепленной центральной части, как правило, включали и посад - основное место жительства торгово-ремесленного населения. Kакая из частей города - крепость или посад - имела большее значение для формирования специфического облика, отличавшего его от сельских поселений, с одной стороны, и от военных укреплений, с другой, в этом и состоит главный вопрос, на который неоднократно предлагался, но так и не был в достаточной степени усвоен ответ. Город - прежде всего социально-экономический организм, и тем он отличается от других типов поселений. С этой позиции совершенно правильным выглядит решение Е.Б. Французовой отнести писцовые материалы Тихвинского посада к источникам, характеризующим город XVI столетия.

Во введении достаточно подробно описываются рукописи, содержащие публикуемые тексты. Исключение составляют те из них, которые уже ранее с достаточной полнотой описаны предшественниками в доступных для читателя изданиях (С. XIX, XXIII). Возможно, серьезным недочетом в случае работы над книгой нескольких писцов является отсутствие указаний на принадлежность каждому из них конкретного текста, что позволило бы в будущем решить целый ряд источниковедческих вопросов.

Интересно наблюдение о преобладании бумаги с филигранью "кувшин" в рукописях приправочных списков, изготовленных в Поместном приказе в 10 - 20-х годах XVII в. (С. IХ). Е.Б. Французова обратила внимание на аналогичный вывод Т.В. Диановой о преобладании той же бумаги в изданиях Московского печатного двора в первой половине этого же столетия [1]. Новые данные расширяют представления об объемах закупаемой для государственных учреждений бумаги французского производства, что, возможно, свидетельствует и о постоянстве ее поставщиков на русский рынок [2].

Для истории делопроизводства, связанного с писцовым описанием 20-х годов XVII в., весьма любопытен анализ приправочных списков книг г. Дедилова и Дедиловского уезда 1587/88 - 1588/89 гг. Автор отмечает, что один из двух списков послужил оригиналом для другого, и если первый создавался в 1619/20 г., видимо, для подготовки новой книги того же времени, то второй служил пособием для работ второй половины десятилетия, т. е. уже после большого московского пожара 1626 г. (С. XXXIV - XXXV). Естественно, возникает предположение, что использование раннего приправочного списка для написания нового могло быть вызвано утратой подлинника писцовых книг в результате стихии. В таком случае необходимо в дальнейших исследованиях учитывать возможность создания других приправочных списков для письма второй половины 20-х годов XVII столетия не с подлинных книг XVI в., а с изготовленных ранее приправочных списков. Тем самым в несколько ином свете будет представляться работа приказов по восстановлению утраченного документального фонда. Ранние приправочные списки вряд ли хранились в приказах, скорее, они оставались у членов писцовых комиссий и смогли избежать огня, от которого пострадали фонды многих государственных учреждений.

При обращении к основной части книги неизбежно возникает вопрос о правомерности публикации описаний городов отдельно от описаний уездных земель. Автору раздельный метод публикации кажется оправданным уже тем, что первой задачей является "сделать доступным для исследователей весь корпус сохранившихся описаний городов XVI в. (издание большинства писцовых книг в их полном объеме - дело отдаленного будущего)" (С. VI). Нам это не представляется существенным аргументом в пользу примененного принципа, поскольку раздельное издание фрагментов еще далее отодвигает время издания в полном объеме, отвлекая силы публикаторов. Иное дело, попытка обоснования верности метода раздельной публикации с учетом особенностей административной и делопроизводственной практики XVI - начала XVII в. (С. VI - VII). Kонечно, наличие в некоторых писцовых книгах подзаголовков, выделяющих части с описанием города из общего массива текста, не указывает на существование этих частей как самостоятельных документов. Не служит доказательством правоты примененного Е.Б. Французовой метода и существовавшая практика изготовления сотных грамот на посад, поскольку, во-первых, посад еще не представлял всего города, а во-вторых, существовала практика выдачи сотных на отдельные владения в уезде. И если такие сотные являются отдельными документами, то части писцовой книги, с которых для них списывался текст, от этого такими же самостоятельными документами не становятся.

Существенным для данного вопроса является наблюдение о проведении дозоров 1610-х годов и писцовых описаний 1620-х годов отдельными для города и уезда писцовыми комиссиями, для каждой из которых с цельных книг XVI в. снимались приправочные списки в соответствии с возложенными на них в разных приказах - Поместном и четвертных - обязанностями [3]. Такой порядок естественным образом предполагает в приправочном списке, содержащем описание города без уезда, самостоятельный документ, заслуживающий отдельной публикации даже в том случае, если впоследствии он был сплетен вместе с описанием уезда в единую книгу. Однако необходимо учитывать, что комиссии, работавшие в 20-х годах XVII в. и назначавшиеся, например, из Разрядного приказа или Kазанского дворца, описывали уезд в целом, не составляя отдельных книг для города, как не получая предварительно для него и отдельного приправочного списка.

Думается, что единый подход, как это сделано в рассматриваемой публикации, не вполне оправдан и часто приводит к искусственному расчленению единого по структуре источника. И если для потребителя существование тома с исключительно городскими описаниями отчасти удобно, то это еще не говорит в пользу применения именно такого метода в дальнейшем.

Серьезной проблемой для публикаторов подчас является способ воспроизведения текста документа. В книге Е.Б. Французовой обстоятельно описаны правила передачи текстов рукописных подлинников, употребления прописных и строчных букв в специфических случаях (С. IX - XI), и непросто заметить отступления от этих правил, сама формулировка которых не вызывает возражений. Теперь трудно судить о качестве передачи текста подлинников, тем более что очевидных неточностей нами не обнаружено.

Непонятен принцип расположения в книге текстов публикуемых материалов. Они не следуют ни в хронологическом, ни в алфавитном (по названиям городов) порядке. Если смотреть по карте, то в целом переходы от одного города к другому описывают некую спираль вокруг Москвы, но и это не всегда последовательно. Kак бы то ни было, находить нужный документ внутри тома затруднительно.

Издание снабжено несколькими указателями, существенно помогающими пользователю ориентироваться в материале. Однако основания составления некоторых из них представляются спорными. Прежде всего это касается именного указателя, в котором отсутствуют "рядовые посадские люди, крестьяне и другие представители феодально-зависимого населения, рядовые служилые люди по прибору и белое духовенство", т. е. основные группы населения городов. Е.Б. Французова пояснила причину, по которой в указатель были внесены сведения лишь о служилых людях по отечеству, думных сидельцах, лицах, принадлежавших к чиновничьему аппарату, верхнему слою торговцев и промышленников, церковных иерархах, жалователях монастырям и храмам. По ее мнению, первые из перечисленных "зачастую имели лишь личные имена или прозвища, имя отца указывалось далеко не всегда. Поэтому возможности их идентификации в масштабах всего государства были бы крайне сомнительны, а объем указателя стал бы сопоставим с объемом публикуемых памятников" (С. 407). Нам это не кажется убедительным доводом. Отметим, что в публикациях часто смешиваются указатели имен и носивших эти имена лиц, когда каждый Ивашка Иванов без нужды выделяется особой позицией. При отсутствии ныне (но только ныне!) возможности идентификации персонажа документа с известным по другим источникам лицом и наличии многих одинаковых имен все они могут включаться в одну рубрику указателя. В таком случае его объем окажется намного меньше, но сам указатель - гораздо полнее.

Ссылка Е.Б. Французовой на то, что положение искупается наличием указателя профессиональной специализации торгово-ремесленного населения, не поправляет дела, так как в нем, естественно, не учтены такие категории населения, как крестьяне или стрельцы, сведения о которых встречаются на страницах книги.

В приложении напечатан перечень ранее опубликованных описаний городов и посадов, видимо, по разным, но к сожалению, не объясненным причинам не включенных в новое издание.

Оно иллюстрировано, в том числе несколькими фрагментами планов XVII в. с изображениями описываемых в публикуемых документах объектов. По понятным причинам эти планы не могли быть даны в полном объеме, и остается лишь надеяться, что технические достижения последних десятилетий наконец-то позволят энтузиастам подготовить публикацию таких материалов хотя бы в электронной форме.

В целом книга Е.Б. Французовой - весьма ценное пособие как для исследователей русского города XVI в., так и в более широких хронологических пределах, и ему, без сомнения, суждена долгая жизнь, как автору - неизменная благодарность читателей.

[1] Дианова Т.В. Филигрань "кувшин" XVII в. М., 1989. С. 5 - 6.

[2] Об атрибуции бумаги с филигранью "кувшин" мануфактурам Франции и Эльзаса см.: Гераклитов А.А. Филиграни XVII в. на бумаге рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963. С. 23, 236; Дианова Т.В. Указ. соч. С. 7 - 8.

[3] См., напр.: Тимошина Л.А. Организация писцовых описаний городов в 20-х годах XVII в. // Тезисы докладов и сообщений V Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения и издания писцовых книг и других историко-географических источников. Новгород, 1992. С. 8 - 11.


С.Н. KИСТЕРЕВ

вверх
 

Федеральное архивное агентство Архивное законодательство Федеральные архивы Региональные архивы Музеи и библиотеки Конференции и семинары Выставки Архивные справочники Центральный фондовый каталог Базы данных Архивные проекты Издания и публикации Рассекречивание Запросы и Услуги Методические пособия Информатизация Дискуссии ВНИИДАД РОИА Архивное образование Ссылки Победа.1941-1945 Архив гостевой книги

© "Архивы России" 2001–2015. Условия использования материалов сайта

Статистика посещаемости портала "Архивы России" 2005–2015

Международный совет архивов Наша Победа. Видеоархив воспоминаний боевых ветеранов ВОВ Сайт 'Вестник архивиста' Рассылка 'Новости сайта "Архивы России"'