АРХИВЫ РОССИИ
новости карта сайта поиск о сайте о сайте
Издания и  публикации
Перечень публикаций

KРИТИKА И БИБЛИОГРАФИЯ

Минаков А.С. Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений
(по материалам губерний Черноземного центра второй половины XIX – начала ХХ в.)


Опубликовано в журнале
«Отечественные архивы» № 2 (2012 г.)
НА ГЛАВНУЮ
подписка на новости портала Архивы России
Помощь (FAQ)
Отправить e-mail в службу поддержки портала Архивы России

Минаков А.С. Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений (по материалам губерний Черноземного центра второй половины XIX – начала ХХ в.). Орел: Издательский дом «Орлик», 2011. – 488 с. – 1200 экз.


Автор рецензируемой работы кандидат исторических наук, доцент Орловского госуниверситета А.С. Минаков, исследующий проблемы взаимоотношений центральной и местной власти в России, губернаторов с представителями имперской власти и местного самоуправления в пореформенный период, важнейший в истории российской государственности и завершивший развитие губернаторского корпуса, построил ее на глубоком знании широкого круга источников, главным из которых являются всеподданнейшие отчеты губернаторов[*]. Он привлек фонды федеральных государственных (ГАРФ, РГИА, РГИА ДВ, РГАЛИ) и региональных (Воронежской, Курской, Орловской, Рязанской и Тамбовской областей) архивов, а также архива Санкт-Петербургского института истории РАН, рукописных отделов Российской государственной и Российской национальной библиотек. Опираясь на собственный многолетний опыт историка-архивиста, А.С. Минаков охарактеризовал фонды отдельных центральных и местных государственных учреждений, дал обзор состояния сохранности многих разновидностей делопроизводственной документации, а также оценку их источникового потенциала.

В работе, опирающейся на традиционные для исторической науки проблемно-хронологический, структурно-функциональный и историко-сравнительный методы, рассмотрены правительственная политика, в том числе кадровая (в части назначения и ротации главной фигуры власти на местах – губернатора), направленная на совершенствование системы управления пореформенной России, роль губернаторов в контексте развития законодательства и взаимодействия с органами общественного самоуправления. Эти процессы отражены в трех главах монографии: «Формирование губернаторского корпуса», «Годовой губернаторский отчет как механизм взаимодействия центральной и местной власти», «Функциональная эффективность губернаторской власти».

В главе, отведенной для характеристики всеподданнейших отчетов губернаторов, анализа их значимости в системах контроля правительства над деятельностью губернаторов и формирования внутренней политики, показаны эволюция формуляров отчетов и их содержания с начала XIX в. (т.е. с выходом за хронологические рамки темы), степень соответствия включенных в них сведений фактическому положению и состоянию губерний, значение императорских резолюций на отчетах, а также сильные и слабые места в работе по подготовке отчетов. До А.С. Минакова исследование губернаторских отчетов в подобном объеме, ракурсе и с такой тщательностью не проводилось.

Автор убедительно доказывает, что губернаторский отчет при всех его как положительных, так и отрицательных свойствах оказался полезным элементом государственной машины, стал в пореформенное время одним из существенных инструментов взаимодействия властей и контроля за деятельностью губернатора. Вслед за А.С. Минаковым, подчеркнем, что содержательная сторона отчетов ставила их на уровень своеобразных энциклопедий российской действительности, а императорские резолюции на этих документах являлись не только оценкой проводимой политики в конкретном регионе, но и отправной точкой каких-либо преобразований.

Представляются правильными и нестандартными выводы автора о функциональной эффективности губернаторской власти, приведенные им в одноименной главе. Рассматривая взаимодействие и взаимоотношения губернаторов с вице-губернаторами и органами земского самоуправления, он доказывает высокую степень действенности этих процессов. Так, А.С. Минаков подчеркивает, что ближайшее административное окружение значительно влияло на деятельность губернатора, особо выделяя роль органов земского самоуправления, которые «оказались максимально интегрированными в единое административное пространство» (С. 343). Автор выявил и проанализировал архивные документы (переписку губернаторов и земств, организационно-распорядительные акты и др.), позволившие оценить соотношение конструктивных и конфронтационных сторон взаимодействия губернаторов и земских органов. Сегодня это один из дискуссионных вопросов в историографии пореформенной России. А.С. Минаков признает опыт таких контактов созидательным, поскольку «земства разрабатывали комплекс хозяйственных мероприятий», а администрация «исполняла их решения, помогала, обращала внимание земств на наиболее “проблемные” участки их области компетенции» (С. 344). Кроме того, он отмечает заинтересованность губернаторов в эффективной работе органов самоуправления, их готовность оказать им административную поддержку, разобравшись в спорных проблемах между губернаторами и земствами. Одни из них носили необратимый характер, например, когда пресекались земские политические выступления, в других, лежавших в сфере хозяйственной компетенции земств, «губернатор выступал как арбитр правильности, целесообразности и оптимальности принятого постановления» (Там же).

Отдельного внимания заслуживает обращение автора к системе обязательных постановлений губернаторов. Он, по сути, впервые в историографии подверг глубокому анализу природу весьма ценного, но мало известного исторического источника и детально реконструировал сложный процесс создания этих документов, провел их систематизацию, а также показал роль в управлении внутренними процессами на местах. Ученый убедительно доказал, что к началу ХХ в. обязательные постановления губернаторов стали не только инструментом репрессивной политики самодержавия (как считалось в советской историографии), но и традиционным рычагом повседневного управления. Вместе с тем такое средство административного воздействия стало «универсальной мерой, которой, с одной стороны, можно было закрывать бреши в законодательной базе, а также усиливать влияние слабеющих карательных органов самодержавия. С другой стороны – центральная власть всегда могла переложить ответственность за неудачу применения того или иного постановления на местное руководство» (С. 392–393). Таким образом, обязательные постановления губернаторов, как и их годовые всеподданнейшие отчеты, являлись красноречивым подтверждением тесных контактов губернаторов не только с центральным руководством, но и с местными подчиненными им структурами.

Отметим еще одну отличительную особенность книги: ее научное содержание изложено доступно и интересно, хорошим литературным языком. Учитывая глубокое аналитическое наполнение, сюжетное разнообразие и фактографическую насыщенность рецензируемого труда, остается сожалеть об отсутствии в нем иллюстраций. Исследование А.С. Минакова в значительной степени персонифицировано, а потому портретная галерея губернаторов украсила бы данную работу. Определенный интерес могли бы представить и репродукции документов, подробно проанализированных автором.

Полно, объективно и аргументированно изложенные автором результаты анализа объемного корпуса исторических источников, в том числе архивных документов, многие из которых вводятся в научный оборот впервые, позволят широкой читательской аудитории ознакомиться с оригинальным авторским пониманием характера функционирования важных звеньев бюрократического аппарата имперской России. Исследование станет ключевым в дальнейшем изучении внутренней политики России второй половины XIX – начала ХХ в., а также может использоваться в современной административной практике.

О.М. ТРОХИНА


*****

[*] См. также: Минаков А.С. Всеподданнейшие отчеты губернаторов как источник по изучению взаимоотношений центральной и местной власти в России второй половины XIX – начала XX века // Отечественная история. 2005. № 3. С. 170–175; Он же. Всеподданнейшие отчеты о состоянии губерний, областей и градоначальств Российской империи: проблема архивной эвристики // Отечественные архивы. 2009. № 1. С. 28–36; Он же. Архивные документы о взаимодействии губернаторов и земств Черноземного центра второй половины XIX – начала XX в. // Там же. 2010. № 1. С. 38–45; Он же. Всеподданнейшие отчеты о состоянии Орловской губернии (1804–1914 гг.): проблемы выявления и использования // Уч. зап. Орловского гос. ун-та. 2011. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». № 4. С. 103–111; и др.

вверх
 

Федеральное архивное агентство Архивное законодательство Федеральные архивы Региональные архивы Музеи и библиотеки Конференции и семинары Выставки Архивные справочники Центральный фондовый каталог Базы данных Архивные проекты Издания и публикации Рассекречивание Запросы и Услуги Методические пособия Информатизация Дискуссии ВНИИДАД РОИА Архивное образование Ссылки Победа.1941-1945 Архив гостевой книги

© "Архивы России" 2001–2015. Условия использования материалов сайта

Статистика посещаемости портала "Архивы России" 2005–2015

Международный совет архивов Наша Победа. Видеоархив воспоминаний боевых ветеранов ВОВ Сайт 'Вестник архивиста' Рассылка 'Новости сайта "Архивы России"'