Архивы России. Издания и публикации

KРИТИKА И БИБЛИОГРАФИЯ

Описи Соловецкого монастыря XVI века

Опубликовано в журнале
"Отечественные архивы" № 3 (2004 г.)

подписка на новости портала Архивы России

Отправить e-mail в службу поддержки портала Архивы России

Описи Соловецкого монастыря XVI века: Комментированное издание / Сост. З.В. Дмитриева, Е.В. Крушельницкая, М.И. Мильчик; отв. ред. М.И. Мильчик. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 357 с.: ил. - 700 экз.

В 2003 г. вышел целый ряд интересных документальных публикаций, среди которых видное место занимает издание всех известных в настоящее время описей Соловецкого монастыря XVI столетия, подготовленное большим авторским коллективом петербургских и московских ученых (историков, искусствоведов, филологов) под руководством М.И. Мильчика. Это комментированное издание монастырских описей продолжает предпринятую ранее З.В. Дмитриевой и М.Н. Шаромазовым публикацию описи Кирилло-Белозерского монастыря 1601 г.^[1] Таким образом, можно говорить о складывании самостоятельного, очень перспективного направления в современной археографии.

Новая книга состоит из пяти частей, где основное место занимает первая, включающая тексты описей Соловецкого монастыря 1514, 1549, 1570, 1582 и 1597 гг. Ее предваряют общее введение (М.И. Мильчик), археографическое описание рукописей (Е.В. Крушельницкая), прориси филиграней и факсимильное воспроизведение образцов почерков.

Во второй части, содержащей обширные комментарии к описям, авторы предприняли попытку идентификации упоминающихся в учетных документах монастырских строений, икон, шитья, облачений, утвари и книг с реально существующими на территории Соловецкого монастыря постройками или хорошо сохранившимися по сравнению с другими монастырскими собраниями соловецкими коллекциями книг, произведений иконописного и декоративно-прикладного искусства.

В третью часть вошли обзоры известных в настоящее время описей XVI в. русских монастырей (З.В. Дмитриева), исследования по структурному анализу текстов всех пяти публикуемых описей Соловецкого монастыря и состава монастырской библиотеки (Е.В. Крушельницкая), изучению и реконструкции иконостасов деревянных (Преображенской, Успенской и Никольской) и каменных (Преображенский собор и Успенская церковь с приделами) церквей и гробницы Зосимы и Савватия с раскрытием состава отдельных иконостасов в табличной или графической форме (М.И. Мильчик).

Четвертую, очень небольшую часть издания составляют приложения: выпись из описи Соловецкого монастыря 1733 г. с перечислением предшествующих монастырских переписей XVI - XVII вв., перечень (в табличной форме) всех известных в настоящее время соловецких описаний XVII - XIX вв. и основная библиография (М.И. Мильчик)

И, наконец, пятая часть включает хорошо продуманную систему указателей - именной, географический, предметные (в том числе книг), иконографический (Е.В. Крушельницкая, М.И. Мильчик, А.А. Романова), позволяющую читателям легко ориентироваться в сложной структуре текстов монастырских описей. Здесь также помещены терминологический словарь (О.А. Абеленцева), список сокращений и резюме на английском языке.

Вряд ли стоит специально останавливаться на значимости такого ценнейшего для всестороннего изучения (начиная от монастырских построек и заканчивая сведениями о количестве скота, рыбных ловель и соляных варниц) бытования русских монастырей в XVI - XVII вв. источника, как монастырские описи, тем более что характеристика содержания и состава подобного рода документов дана в книге достаточно подробно (С. 244 - 258). Неоспоримая заслуга составителей настоящего издания заключается во введении в научный оборот всех известных сегодня текстов описей Соловецкого монастыря XVI в. в их полном, без произвольных изъятий отдельных фрагментов, и археографически обработанном виде с воспроизведением вариантов написания, графических особенностей, исправлений, помет, вставок и т. д. В результате исследователи получили в свое распоряжение уникальный по целостности и сохранности, несмотря на утрату ряда соловецких описей XVI в., комплекс монастырских документов учетного характера. Это, в совокупности с опубликованными ранее актами Соловецкого монастыря того же периода^[2], в современной археографической практике один из немногих примеров столь полной публикации документальных материалов, единых в тематическом и хронологическом отношении.

Новые "Описи…" не только вводят в научный оборот ценные исторические источники, но и нацеливают на размышления более общего плана, связанные, прежде всего, с внутренней структурой изданий подобного типа. Сравнение данной работы с появившейся в 1998 г. первой комментированной публикацией монастырской описи, содержащей однотипные документы, позволяет выделить ряд структурообразующих компонентов, составляющих их специфику: общее и археографическое введение; археографически обработанные тексты документов; развернутые тематические комментарии со сведениями о возможных идентификациях реально существующих строений, икон, предметов церковной утвари и облачений, книг с указанными в учетных документах, степень полноты и подробности которых зависит от сохранности отдельных монастырских коллекций и построек; различного рода тематические указатели, вид и количество которых диктуется содержанием конкретных описей; воспроизведение филиграней и основных почерков; терминологический словарь, необходимость которого обусловлена особенностями данного вида источников, включающими большое количество специфической лексики; библиография.

Описи Соловецкого монастыря, помимо указанных элементов, дополнительно имеют две составляющие - исследования и приложения. Их помещение в данный том представляется не совсем уместным, во-первых, из-за слишком большой структурной дробности всех частей издания, а, во-вторых, из-за соединения в одной книге двух принципиально разных элементов: публикации текстов документов и научного их исследования. Представляется, что чрезвычайно интересные, насыщенные новым материалом аналитические работы М.И. Мильчика об иконостасах соловецких храмов и Е.В. Крушельницкой о библиотеке Соловецкого монастыря было бы целесообразнее издать в виде отдельных статей в специализированных сборниках или небольших монографий. В противном случае историки, интересующиеся схожими сюжетами, ориентируясь на библиографическое описание книги, могут не узнать о наличии подобных исследовательских работ в издании, основным содержанием и предназначением которого является публикация исторических памятников^[3].

Некоторое недоумение вызывает разделение единой источниковедческой характеристики описей Соловецкого монастыря - их археографического описания, анализа состава и содержания, отражения в позднейших документах, обзора сохранности соловецких учетных документов в XVI - XIX вв. Соединение указанных элементов в одну источниковедческую статью, предваряющую публикацию текстов, возможно, способствовало бы более детальному текстологическому и палеографическому анализу рукописей, не оставляя места для неясностей и сомнений. В противном случае возникает вопрос, как соотнести сообщение описи 1733 г. о наличии в первой трети XVIII в. в монастыре двух различных документов - описных книг "за священника Геласия" 1514 г. и переписных книг 1518 г. переписи Фадея Дворянкина и Елизара Афанасьева (С. 299) - с первой опубликованной описью 1514 г., составленной ими же, и утверждением публикаторов о наличии особой, утраченной впоследствии описи 1518 г. (С. 7). Точно так же из археографического описания описи 1514 г. остается не совсем понятным распределение различных почерков между отдельными частями текста: отмечается, что первым почерком написаны л. 1 - 1 об., 2 и 3 (строки 1 - 6 и часть 7-й, хотя в публикуемом тексте указания на величину строк отсутствуют), вторым почерком - л. 2 (с 7-й строки) и 5, третьим - л. 4 и 6. При этом, если судить по факсимильному воспроизведению л. 3 (к сожалению, качество типографского исполнения этого и других факсимиле оставляет желать лучшего) описи 1514 г., на этом листе действительно заметна смена почерков, но только не в 7-й строке, а несколько ниже. Представляется, что при публикации текста именно этой описи следовало бы специально оговаривать моменты перехода от одного почерка к другому. Возможно, что более детальный палеографический анализ позволил бы понять причины привлечения к написанию сравнительно короткого текста сразу трех человек (скорее всего, самих монахов), кроющиеся, быть может, в различных объектах самого описания, одновременной работе нескольких исполнителей и т. д.

Из археографического введения остаются неясными время и цель работы четвертого лица, оставившего помету на л. 6 об., сделанную, как следует из ее содержания, после составления основного текста описи, и одновременно вносившего правку на л. 4 - 6. Автор описания ограничивается краткой ремаркой, что помета была выполнена позднее (С. 9). Между тем выяснение этого вопроса напрямую связано с историей создания публикуемой рукописи, содержащей текст описи 1514 г.

Вряд ли можно согласиться с рассуждением Е.В. Крушельницкой о виде и последующей судьбе описи 1514 г. По ее мнению, с имеющегося текста был составлен беловик, скрепленный подписями "ответственных лиц" и отправленный в Москву (С. 9). Остается непонятным, куда именно, при отсутствии в первой четверти XVI в. государственных учреждений, ведавших монастырями наподобие Монастырского приказа XVII в., и зачем был отослан в столицу беловик описи именно этого монастыря, тогда как подобные же учетные документы других монастырей продолжали оставаться в монастырском архиве? Почему в черновом документе имеются преамбула и пространная помета на л. 1 об., раскрывающие создание описи? По-видимому, публикуемая рукопись и есть единственный оригинал описи, дополненной, как следует из помет, уже по завершении работы описательной комиссии, но до официального назначения нового игумена, в противном случае его имя было бы, скорее всего, указано в отметке "память игумну".

Обращает на себя внимание и некоторая нечеткость терминологии. Так, в общем введении и археографическом описании в отношении описи 1549 г. используется определение "подлинник" (С. 5, 9), хотя в дальнейшем будет вполне аргументированно доказано, что рукопись с текстом описи 1549 г. представляет собой список с оригинала документа, созданный в 1568 г. (С. 10 - 12). То есть можно говорить о двух (более раннем и более позднем) списках этой описи и задаться вопросом, с какого документа И.А. Елизаров сделал в начале XX в. свою копию.

Некоторые утверждения, связанные с идентификацией упоминающихся в учетных документах объектов описания с существующими в реальности постройками и предметами, потребовавшей от коллектива авторов огромного труда, тщательности и скрупулезности, внимания к мельчайшим деталям, вызывают сомнения. В частности, в описи 1597 г. в каменной Успенской церкви отмечен "образ Благовещение семипядной на золоте" (С. 138), к которому сделана помета И-19, обозначающая соответствующий тематический раздел и порядковый номер в комментариях. Однако в этом разделе под индексом И-19 помещено описание иконы "Деисус со святыми на полях" (С. 186). Точно так же не совсем понятно, почему в разделе "Прикладное искусство" под номерами 10 и 11 (П-10 и П-11) одновременно фигурируют и потир, и литургические тарели (С. 197), хотя в текстах всех описей речь идет только о последних. Скорее всего, здесь имеют место не замеченные составителями опечатки.

К сожалению, столь серьезное издание не лишено некоторых досадных огрехов, например перепутаны даже инициалы принимавших участие в работе над изданием сотрудников РГАДА.

Однако все высказанные, возможно, частично спорные, замечания не изменяют основного впечатления от новой книги: с ее появлением исследователи получили в свое распоряжение целый комплекс подготовленных на высоком научном уровне интереснейших и важнейших источников по истории одного из самых крупных и известных русских монастырей XVI - XVII вв. - Соловецкого монастыря. И остается только надеяться, что в недалеком будущем мы сможем держать в руках опубликованные описи XVI в. других, перечисленных в статье З.В. Дмитриевой, обителей - Антониево-Сийского, Иосифо-Волоколамского, Кирилло-Новоезерского и двух псковских Никольских монастырей.

Л.А. ТИМОШИНА

^[1] Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского монастыря 1601 года: Комментированное издание / Сост. З.В. Дмитриева и М.Н. Шаромазов. СПб., 1998.

^[2] Акты Соловецкого монастыря 1479 - 1571 гг. / Сост. И.З. Либерзон. Л., 1988; Акты Соловецкого монастыря 1572 - 1584 гг. / Сост. И.З. Либерзон. Л., 1990.

^[3] О нецелесообразности присоединения к публикациям исторических документов материалов иного характера см. также: Тимошина Л.А. О публикации таможенных книг в 1996 - 1997 годах // Очерки феодальной России. М., 1999. Вып. 3. С. 282.